AFJP vs REPARTO

Tenía la intención de vincularme aún más con este tema, para poder justificar de una manera más objetiva, el traspaso de los fondos jubilatorios desde las AFJPs hacia el Estado, pero dado la evolución de la problematica, he decidido dar un breve comentario.

Cómo ustedes sabrán, las AFJPs se crearon durante el mandato de Carlos Saúl Menem, una de las principales figuras en este pais que hizo desaparecer casi por completo a la figura Estatal de la Nación Argentina. El Estado es muy importante para una Nación, sin ir más lejos, podrán verlo en nuestra actualidad con la crisis financiera que estamos atravesando.

Dentro de la privatización, se encuentra justamente parte de las jubilaciones. Ustedes saben muy bien que la cantidad de empresas que se privatizaron, en su mayoría caidas en manos extranjeras, o bien fugaron capitales o siguen vigentes produciendo en varios casos (como lo es Edesur e YPF) un costo muy elevado de dichos servicios, los cuales se mantienen estaticos o medianamente razonables gracias a la intervención Estatal.

Con esto no quiero decir que estoy a favor de este gobierno, yo creo que este gobierno tiene muchas fallas, principalmente en mi opinión, consecuencia del clientelismo politico y la ambición por el "poder". Comento esto, porque no quiero que este post, se tilde de oficialista. Hay que ser lo más objetivo posible si uno quiere entrar en discusión con este tipo de temas .

Una vez incluido este conocimiento histórico en relacion al nacimiento de las AFJPs, ¿como es que un grupo de personas o incluso una sola persona, tenga el derecho a administrar los fondos de los trabajadores?, podran hablarme de opción, pero en mi caso particular y de muchas personas esa opción no existió hasta el momento en que el Estado la brindára. Estos fondos son manipulados a gusto de los empresarios de AFJP, invirtiendo principalmente en acciones y demás activos. ¿Que pasa si quiebran? ¿Quién salva a esos fondos mal administrados?.

Ahora imaginen que dichas inversiones con "nuestro" dinero y sin permiso, salen bien, que estas personas duplican o hasta triplican los fondos, ¿Donde va a parar esa guita?. Obviamente señores de más esta decir que al bolsillo de los mismos.

Por ende tenemos dos situaciónes:

1- Una favorable para los empresarios y estática para los aportantes (y si se quiere hasta desfavorable a causa de la comisión aportada por dicha administración)

2- La desfavorable para ambos en caso de perdidas, hasta incluso quiebras

...entonces ¿en que quedamos?

¿Saben cuanto cobraria un jubilado en AFJP si esta no estubiera subvencionada?

En muchos casos ni siquiera llegaría al minimo.

La jubilación no va a ser mayor por estar en AFJP. ¿Elegimos riesgo absurdo?

Ya no puede ser esto de tener que depender de privados en servicios indispensables como lo son el transporte, energía y demás....

Cortemos con el elevado gasto publico, de a poco (como siempre se debió hacer con politicas de largo plazo) recuperemos los pilares principales para estabilizar la economía "Nacional".

Quisiera, antes de cerrar este post, hacer referencia a la procupación sobre el destino de los fondos, yo creo que uno de los grandes problemas con esta Ley, es la idea de que estos fondos fueran utilizados por el Estado, tal como lo hicieron con los actuales fondos del ANSES dejandoles a cambio Bonos. Realmente estoy totalmente en desacuerdo con esto, pero para ello, antes que decir un NO, se podria plantear alguna restricción sobre la tangibilidad de los mismos.

Las AFJPs no debieron ser creadas desde un principio, era una obviedad que al querer subsanar este error (sumado a la crisis mundial y a la crisis a nivel nacional con la fragmentación de nuestra sociedad) se crease este ambiente de hostilidad.

Hay que pensar en frio y arrancar desde la raiz, no defender intereses individuales, y con esto me refiero a los favorecidos por estas empresas.
Lo que no corresponde, no corresponde.

Sin extenderme más aún en este tema, dejó abierta la posibilidad de criticas sobre este post.
Cada uno de ustedes poseerá una opinión sobre este tema, lo importante es tener un buen sustento para dicha opinión. Creo que deberiamos ver más allá de las ideologías cerradas, de hecho en su momento mi colega Leonardo hizo un comentario sobre este problema en un post pasado.

Y recordemos, el Estado (no gobierno de turno) es muy importante para la Nación.

Lamento realmente por la posibilidad de perdida del trabajo de muchos empleados de estas empresas, los cuales solo trabajan como cualquiero otra persona en otras empresas de diferentes rubros.

Cuando sea grande quiero ser....inspector de la ciudad!!

Si señores, es el trabajo del futuro. A quien no le gustaría trabajar pocas horas, pasear por la ciudad, conocer toda la movida nocturna y codearse con los dueños de los boliches mas concurridos, siendo el centro de la fiesta. Y no solo eso, sino tambien recibiendo mimos, bebidas, regalos... un agasajo total!.

Este fin de semana, un compañero de la facultad, el cual es allegado a mi, me comentó lo que sucedió el fin de semana en su cumpleaños, el cual era festejado en un Bar (de esos medios clandestinos en su aspecto), el cual se alquilaba para desarrollar fiestas.

Un bar habilitado como "boliche" bailable, o por lo menos eso dijo el dueño al momento de ofrecer el servicio. Pero, esto no era asi, o por lo menos no en el instante en que cayó un inspector de la ciudad de Bs. As.

El bar se convirtió en un bar para degustar tragos, charlar tranquilo, que cumplía las normas vigentes. Al cabo de unas 2 horas en las cuales el Inspector revisó, controlo y pidió todo lo necesario que corroborase que el boliche estaba habilitado como "bar".

Todo el mundo cumpliendo con sus funciones en su correcto orden, (a todo esto se imaginarán lo chocho que estaba el cumpleañero que se imaginaba una gran fiesta con musica, baile, descontrol prometido a sus invitados). Se ve que los dueños eran amigos del inspector, dado que estos los invitaron a degustar unos tragos, y también se ve que el inspector vino caminando y les pidio a sus "amigos" que le prestasen algo de dinero. En fin, comenzó la musica, el descontrol y la noche deseada (hasta de podia fumar)... claro, 3 horas más tarde.

El dueño no le devolvió el dinero al que se lo alquiló y prevaleció además la corrupción una vez más. La verdad que este es un tema del cual tenía ganas de hablar. Claramente estó no sucedió solamente hoy, sucede todo el tiempo. Yo creo que no solo es el problema de los inspectores que trabajan indecentemente, sino que también es un problema el hecho de que lo que se pide para tener habilitado un local es casi inaceptable.

Lo mismo de siempre muchachos, yo no estoy a favor para nada de las coimas, pero tampoco estoy a favor de alguans leyes que te llevan a esto, el sistema esta armado para que esto suceda, y hasta que no se cambie de raiz esto no va a cambiar.

De todas formas de más esta decir que el dueño del lugar tendria que haber devuelto el dinero, ya que el lugar no funcionó como el prometió.


Por eso, yo cuando sea grande quiero ser.......INSPECTOR!!

El economista salmón

La Real Academia de las Ciencias de Suecia eligió a Paul Krugman como Nobel de Economía. Este estadounidense, que también trabaja como periodista para algunos de los medios más importantes de Norteamérica, dice que él ya no se considera un “economista”. Afirma que dejó de serlo hace más o menos 25 años, cuando Ronald Reagan y Margaret Thatcher, mandatarios de EE.UU y Gran Bretaña respectivamente, empezaron a delinear el futuro del mundo.

El galardón lo recibió por una teoría que elaboró hace casi 30 años sobre intercambios comerciales. Pero este Nobel significa algo más, claro, ya que para qué premiar a alguien por algo que concretó hace tanto tiempo.

En esta etapa conflictiva del sistema capitalista, Krugman es uno de los pocos que puede decir: “Yo se los dije”.

La noticia en Argentina apuntó a que es un crítico del Presidente Bush. Si bien es cierto, es una visión acotada: Krugman es un acérrimo enemigo del neoliberalismo. Por eso cuando Reagan y Thatcher impulsaron este modelo ultraconservador, él se dejó de llamar economista. “La propaganda neoliberal es ensordecedora”, dijo.

Se autodefine como un “progresista” porque cree que el “objetivo de los gobiernos es luchar contra la pobreza y las grandes corporaciones”, a quienes acusa de fogonear el modelo de libre mercado para que no haya nadie que las controle. “Ser progresista es querer un sistema de salud universal. Las compañías sólo quieren atender a los ricos porque son los que pueden pagar sus caros tratamientos”, subraya.

Pero lo más interesante de Krugman es que toda su vida tuvo que ir contra la corriente. Fue un defensor de la intervención estatal en épocas donde los manuales del capitalismo decían todo lo contrario. Hoy es reivindicado con un Nobel, un millón de dólares de premio y, sobre todo, por mucha gente que empieza a darse cuenta de que los que siempre afirmaron que las cosas son así por naturaleza (gordooo, siempre van a haber pobres!!!!!), en realidad, sólo defendían los intereses de los más poderosos en desmedro de los que menos tienen.

Atento Tinelli: los debates también hacen rating

Es costumbre en los Estados Unidos que los candidatos a cualquier puesto gubernamental participen de los famosos debates televisivos. También es costumbre que estos debates sean el arma más poderosa de los partidos para ganar las elecciones. Y también es costumbre que, ni bien terminan los debates, la prensa y la gente se haga siempre la misma pregunta: ¿Cuál de los dos candidatos ganó el debate?


Los ratings alcanzan picos altísimos, y no sólo en territorio norteamericano, sino que son observados por todo el mundo. Los candidatos se maquillan y eligen minuciosamente qué corbata van a usar. Esto, definitivamente, confirma que la sed no es nada, la imágen es todo.



Estos debates devenidos en un gran negocio televisivo son la oportunidad única de los candidatos para revertir una imágen negativa. Esto, por ejemplo, sucedió ayer con la candidata a la vicepresidencia por el partido Republicano, Sarah Palin, quien es fustigada por sus posturas ultra conservadoras y por algunos escándalos en su vida privada que no se condicen con su rígido discurso de derecha.


Vaya tensión habrá tenido Palin, se jugaba todo frente a una cámara. Enfrente, encima, estaba el viejo lobo de mar Joe Biden, de largos años y una experiencia envidiable en el Senado. Ambos intentaron desnudar las falencias del otro en vez de contarle al público sus ideas. Lo mismo había sucedido en el primer debate entre McCain y Obama, en el cual papa frita empezaba siempre diciendo: "El senador Obama no sabe...".


Pero la hora de la verdad llega cuando se apagan las cámaras. ¡Bajá la luz!. Ambos partidos suelen sacar un comuniado afirmando "claramente hemos ganado el debate". Y la gente quiere saber quién ganó. No importa que dijeron. Importa quien ganó. ¿Y saben quién ganó? ¿Biden o Palin? Eso, my friends, depende del diario que lean.